Reviewer 코멘트 대응 전략 - SSRA Knowledge Center

연구 Q&A

# Reviewer 코멘트 대응 전략

## 심사 과정의 이해

대부분의 학술지는 **Major Revision(대폭 수정)**, **Minor Revision(소폭 수정)**, **Reject(게재 거절)** 중 하나로 1차 심사 결과를 통보합니다. Revision 판정을 받았다면 게재 가능성이 충분히 열려 있다는 뜻이므로, 코멘트 대응의 질이 최종 결과를 좌우합니다.

## Response to Reviewers 문서의 기본 구조

1. **인사말**: 심사에 대한 감사 인사와 수정 논문 개요를 간단히 안내합니다.
2. **코멘트별 응답**: 심사자가 제기한 지적사항을 **하나도 빠짐없이, 순서대로** 인용한 뒤 각각에 답합니다.
3. **수정 위치 명시**: "본문 3페이지 2문단에 다음과 같이 수정하였습니다"처럼 구체적인 위치를 알려줍니다.

## 코멘트별 응답 작성 형식(권장 템플릿)

```
[Reviewer #1, Comment 3]
심사자 코멘트 원문을 그대로 인용

[Response]
어떻게 수정했는지 또는 왜 수정하지 않았는지에 대한 논리적 설명

[Revision]
수정된 문장을 그대로 제시 (또는 "본문 p.5, 2문단 참고")
```

## 대응 원칙

* **모든 코멘트에 응답한다**: 사소해 보이는 지적이라도 누락하면 안 됩니다. 편집자와 심사자는 응답 문서를 코멘트 목록과 대조하며 확인합니다.
* **방어적이지 않게, 그러나 근거 있게**: 심사자의 지적을 반영할 수 없는 경우, 무조건 수용하기보다 이론적·통계적 근거를 들어 정중하게 설명합니다. "감사합니다만 동의하기 어렵습니다"가 아니라, 왜 현재 방식이 타당한지 논거를 제시하는 것이 핵심입니다.
* **긍정적 어조 유지**: "좋은 지적 감사드립니다", "심사자의 제안 덕분에 논문의 완성도가 높아졌습니다"와 같은 표현으로 협력적 태도를 보여줍니다.
* **수정본과 응답 문서의 일관성**: 응답 문서에서 "수정했다"고 밝힌 부분은 실제 수정 논문에 반드시 반영되어 있어야 합니다.

## 자주 나오는 심사 코멘트 유형과 대응 방향

| 코멘트 유형 | 대응 방향 |
| ------ | ----- |
| 문헌연구 부족/최신성 부족 | 최근 3\~5년 내 관련 문헌을 추가하고 이론적 연결고리를 보강 |
| 표본 크기/대표성 문제 | 표본 특성을 상세 기술하고, 한계점(limitations)에 명시 |
| 통계 방법론 타당성 의문 | 방법 선택의 근거(선행연구 인용 포함)를 방법론 절에 보강 |
| 이론적 기여 불명확 | 논의(Discussion)에 학술적 기여를 별도 문단으로 구체화 |
| 실무적 시사점 부족 | 결론에 실무자가 활용할 수 있는 구체적 제언 추가 |

## 재투고 전 체크리스트

* [ ] 모든 심사자의 모든 코멘트에 응답했는가?
* [ ] 응답 문서와 실제 수정 논문 내용이 일치하는가?
* [ ] 수정된 부분이 본문에서 눈에 띄게 표시(하이라이트/밑줄 등 학술지 요구사항에 따라)되어 있는가?
* [ ] 마감기한 내 제출 가능한가? (연장이 필요하면 편집자에게 사전에 정중히 요청)