■ 두 가지 접근법 비교 · 체계적 문헌고찰은 주관성을 배제하고 사전에 정의한 검색 전략으로 논문을 모아 질적 분석을 진행합니다. 연구 질문에 대한 포괄적 이해와 이론적 통합을 목표로 하며, 새롭게 도출된 개념이나 관계를 정리하는 데 강점이 있습니다. · 메타분석은 실증 연구 결과를 정량적으로 수집해 통계적 평균 효과를 계산합니다. 효과 크기의 이질성을 검증하고, 조절변수에 따른 차이를 탐색할 수 있어 가설 검증에 직접적인 근거를 제공합니다. 두 방법 모두 변수와 가설을 구체화할 수 있습니다. 예를 들어, 조직문화가 혁신성과에 미치는 영향을 검토한다면, 체계적 고찰에서는 ‘조직문화(자율성, 지원)’와 ‘혁신성(신제품 출시 수)’이라는 개념을 정의하고 질적 연결고리를 제시합니다. 메타분석에서는 동일한 변수에 대한 효과 크기와 표준오차를 수집해 평균 효과와 조절효과를 계산합니다. 연구 설계 초기에 어느 접근이 연구 질문에 더 부합하는지 의견을 구하고 싶습니다. 두 방법 중 어떤 방향으로 진행하는 것이 바람직하다고 보시는지 궁금합니다. 자세한 내용: https://ssra.or.kr/kc/post.php?id=164